Jag har med intresse läst artikeln på DN ekonomi om överbetyg på nationella prov i
matte och slutbetyg i ämnet. Många viktiga tankar förs fram i texten, men en
aspekt saknar jag. När jag från skolans insida följt resonemang kring
betygssättning har nationella prov varit DET provet, har du varit borta eller
sjuk så har det många gånger påpekas att du p.g.a. detta inte kunnat få det
betyg du jobbat för. Prov har också lagts samman och gett ett snitt på antal
prov till ett medelbetyg. Många ånger har inte hänsyn tagits till elevens
kunskaps inhämtning och utveckling. Vilket jag anser är fel. meningen är att du som elev ska göra framsteg, inte att ett tidigare resultat ska sänka dig då du nu kan visa dina kunskaper.
Meningen med nationella prov har varit att få en
likriktighet över landet och en sammantagen information om elevens kunskaper. Efter
avlagt prov har meningen varit att eleven ska kunna tillgodogöra sig och arbeta
med den/de delar där man inte haft tillräcklig kunskap. Frågan är då hur olika
skolor arbetat? Har de fortsatt en process efter provtillfället för att lyfta
eleverna i kunskap eller är och har nationella prov varit THE END?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar